Certes il y a une nuance entre recherche appliquée et développement expérimental. Mais dans une startup du numérique (voire ailleurs, mais ce n’est pas mon domaine), ce qui est le plus souvent “expérimental” est le rapprochement entre le produit et son marché et bien plus rarement la création du produit qui ne relève (normalement) pas d’un “développement expérimental” mais d’un processus industriel relativement balisé. C’est particulièrement vrai dans la plupart des projets Internet. C’est le marketing voire le sociétal qui relèvent d’une logique expérimental, pas le développement technique du produit.

Il y a bien maquillage de la création de produit (logiciel notamment) en “développement expérimental” dans les dossiers CIR. Oui, on peut respecter les textes en faisant attention et c’est votre métier d’accompagner les startups dans ce chemin. Mais ces textes sont vraiment mal foutus à la base. Quel baratin ! Ils ont été rédigés par des personnes qui ne comprennent visiblement pas grand chose au fonctionnement des startups et encore moins aux processus de génération d’innovations (au sens… de solutions qui rencontrent leur marché).

Et quand certaines associations professionnelles demandent à ce que la création de produits et les travaux d’industrialisés soient aussi couverts par le CIR, ils reçoivent une réponse négative…

Pour preuvre, l’article 49 septies F de l’annexe III au Code Général des Impôts (CGI) précise que les activités de recherche ouvrant droit au CIR incluent:
« (…) les activités ayant le caractère d’opérations de développement expérimental effectuées, au moyen de prototypes ou d’installations pilotes, dans le but de réunir toutes les informations nécessaires pour fournir les éléments techniques des décisions, en vue de la production de nouveaux matériaux, dispositifs, produits, procédés, systèmes, services ou en vue de leur amélioration substantielle. »

En fait, c’est le type de « Recherche » que l’on retrouve très généralement dans les PME/PMI.

Ainsi, la connaissance des textes sur le CIR et leur mise en oeuvre rigoureuse permettent d’aider des sociétés à développer des produits innovants et concrets destinés à conquérir des marchés, notamment à l’export.

D’ailleurs, nous proposons des focus sur l’utilisation rigoureuse du CIR ou son actualité sur notre blog, je vous invite à le découvrir: Le Blog ExpeR Auvalie

Alors que la recherche n’aboutit pas par essence et comporte un fort risque, la création de produit présente un risque plus faible, le risque étant plus situé dans la commercialisation et la réponse du marché. La principale recherche effectuée par la startup est celle… de clients.

Article du Monde Informatique
http://solutionspme.lemondeinformatique.fr/articles/lire-du-bon-emploi-des-aides-publiques-par-les-editeurs-de-logiciels-selon-l-afdel-2725.html

Et il existe un guide sur le bon usage des aides édité par l’AFDEL aussi paraît il

Il ne s’agit pas d’une « fuite » mais bien d’une pompe sciemment organisée et expression d’une volonté politique et féodale (=> culturelle ?): il s’agit de détourner le maximum de financements vers les dinosaures industriels, non pas pour pour quelques chimériques mutations, mais uniquement pour éviter d’arroser l’innovation de nouveaux entrants venant changer l’ordre établis, donc de ne surtout pas créer un système comme le SBIC qui serait lisible et efficace.
Plus le secteurs est à risque pour cette féodalité industrielle, plus ils sera asséché financièrement d’où une  mise sous le boisseau/en bière  des STIC d’autant qu’elles sont les plus dangereuses car au coeur du passage de la Révolution « Industrielle » (1789-1989) à la Révolution Symbolique (1984-2xxx ?) : quand malgré tout le couvercle se soulève un peu, à l’autre bout de chaine il reste encore la possibilité du recours aux camisoles de forces du style HADOPI….

C’est bien pour cela qu’il faut exporter et se comporter plutôt comme une boite danoise ou israélienne, que de persister à croire que son marché intérieur est suffisamment porteur.

En effet, comment se fait-il que de nombreuses start-ups françaises arrivent à vendre partout à l’étranger (ex: exalead) mais pas en France dans la première phase de développement commercial?

Ce n’est pas vraiment une question de financement car ce n’est pas de l’aide de financements étrangers que ces start-ups réussissent à vendre.

Le fait est qu’en France il est très difficile de vendre une innovation si l’on a pas déjà fait ses preuves (sous entendu ailleurs). On peut à juste titre faire un parallèle avec l’embauche des jeunes en France par rapport aux UK : tout n’est pas affaire de contrat de travail…

En France, nous accordons plus de confiance à l’acquis qu’au potentiel. Une start-up qui n’a pas atteint une taille critique aura beaucoup de mal à trouver un client en France car nous n’avons pas le goût du risque. Quelles sont les chances des start-ups face à des acheteurs qui ont pour consignes la réduction des coûts et non la création de valeur?

Tous ces faits ont un fondement historique. Bien entendu, les mentalités peuvent évoluer mais cela prend du temps. Les initiatives permettant de corriger ces déficits seront les bien venues. J’aime beaucoup l’approche de Software Continuity ( http://www.software-continuity.com/ ) qui vise à apporter des garanties à l’acheteur en assurant la pérennité du logiciel. Reste à savoir si cela fonctionne.

En attendant, le conseil qu’on peut donner aux entrepreneurs serait :”Développe en France, vend à l’étranger puis reviens ensuite”.

Ce qui prime avant tout pour le gestionnaire d’un fonds c’est bien sa rentabilité (sans parler des facilitateurs de l’opération). L’optimisation du rendement passe par des tranches d’investissement important, de préférence en M€, à rentabiliser sur des périodes courtes de 5 à 7 ans et de facto en un nombre minimum de lignes.

La limite réglementaire veut que les fcpi ne souscrivent pas à une hauteur supérieure à 35% du capital d’un même émetteur (c’est le ratio d’emprise). Au regard notamment des responsabilités de gestion, ce ratio de dépendance peut paraitre légitime, mais il comprend des effets pervers !

Les entreprises innovantes candidates disposent le plus souvent d’un seul produit sur un marché d’amorçage (faible CA. marge nulle, voire négative). Elles vont devoir supporter des contraintes qui ne sont naturellement pas les leurs, mais celles d’un investissement surdimensionné. Les objectifs du business plan auront été également revus très largement à la hausse afin de corroborer le montage et la valorisation post-money s’en trouvera d’autant augmentée.

Chacun sait qu’en phase de démarrage les objectifs de rentabilité sont que très rarement atteints. Ce constat réalisé le temps de corriger la survalorisation qui avait été consentie à leur entrée est arrivé. Les objectifs sont revus à la baisse et s’accompagne d’un plan social, le break even est non atteint et déclenche l’application du plan de stock options dilutif pour les fondateurs historiques ! (relutif pour le fonds). En suivant et après avoir cédé à quelques apports en compte courant courtoisement proposés par les investisseurs financiers qui disposent d’un ensemble de pratiques bien rodées.

C’est une nouvelle augmentation de capital qui est programmée ! Dans le meilleur des cas les fondateurs s’ils sont encore présents au sein de l’équipe dirigeante, vont bénéficier d’un régime de faveur, celui de ne pas voir leurs parts ramenées à zéro par compensation du compte fournisseur. En contrepartie, ils devront accepter les conditions de la nouvelle opération d’augmentation de capital auquelle ils ne pourront abonder faute de réserve et le tour est joué.

Cette dérive du système comporte cependant un avantage non négligeable, des résultats nets à deux chiffres pour les sociétés de gestion. En contrepartie, elles hypothèquent très largement les chances de réussite de nos startups et de leurs fondateurs qui commme les sleeping Partners et des business angels échaudés ne s’y laisseront pas reprendre de sitôt !

Olivier, les BA préfèrent en général financer le bizdev des startups. Le financement de l’international est souvent pris en charge par les tours des VCs. Est-ce que les BA sont des investisseurs avisés d’un point de vue business ? S’ils investissent via des fonds, peu importe, c’est de l’argent “transparent”. S’ils investissent en direct, c’est en général pour s’impliquer avec de la valeur ajoutée. En fait, la réduction d’ISF est la même que l’investissement soit fait en direct ou via un fond ISF. C’est seulement dans le cas des FCPI que la réduction d’impôts est plus faible. Pour les acquisitions des groupes étrangers, oui il en a. Une étude montrait récemment que 40% des exits des startups techno françaises étaient réalisées par des groupes étrangers. Mais nuance : comme nos boites ont moins grandi, c’est la techno qui est achetée et pas le marché généré. Donc, avec des valorisations moyennes ou faibles. Et quand les exits sont bonnes, les bénéficiaires quittent souvent la France pour éviter l’ISF et le reste.

Net net : il faut tout faire pour aider les boites à grandir vite et cela passe par de la formation et du financement du bizdev et de l’international. C’est le seul moyen de réamorcer une pompe positive comme aux USA. A ceci près qu’il faut savoir être patient : le process dure environ 10 à 20 ans… .

bien d’accord sur tes commentaires sur l’importance du marketing et du business et il est vrai qu’il serait bon de sensibiliser le financeur public sur ce point tant il semble focalisé sur la R&D.
Mais ce que je ne comprends pas, c’est que l’investisseur privé qu’il soit BA, VC etc.. doit bien partager ce diagnostic et peut donc diriger l’utilisation de l’investissement en FP vers le business et le dev international et accompagner les startups dans ce sens. Le fait-il ?

La loi TEPA est bien une sorte d’abondement indirect du public vers le privé mais elle ne s’adresse qu’a ceux qui payent l’ISF. Sont-ils des investisseurs avisés et compétents pour autant? De plus, s’ils décident d’investir au travers d’une structure dirigée par des professionnels genre FCP/FCPR, je crois savoir que la réduction d’impôt est moins intéressante ( comme s’il valait mieux les inciter à investir en direct tout seul ou via une holding.Une prime au non professionnel quoi

Quand au manque de grands groupes Français pour acheter les start-up, les groupes non-français pourraient trés bien les acquérir, la notion de nationalité me paraissant peu importante dans ce type d’acquisition.

Pour finir, est-ce que le rendement du capital risque est spécifiquement mauvais en France ? Je crois savoir qu’il est quasi le même partout de l’ordre de 3 à 4% par an en lissant les 30 dernières années.

@Justinthemiddle: l’intérêt du CIR est très variable selon le secteur d’activité des startups. Il est très élevé dans les biotechs dont le métier est vraiment de faire de la R&D, en sous-traitance des grands labos pharmaceutiques, et sur des cycles assez longs. Et ils recrutent effectivement des chercheurs. Et ces boites n’ont pas des besoins marketing et commerciaux énormes car les clients sont en btob et pas bien nombreux.

Dans le numérique, par contre, je suis très circonspect. Il est plutôt rare de croiser des doctorants ou d’anciens chercheurs dans les startups de ce secteur. On trouve plutôt de jeunes ingénieurs, des cadres qui sortent de grandes entreprise, des serial entrepreneurs, le tout aidés par de jeunes développeurs, parfois même délocalisés (Roumanie, etc). On trouve encore moins de startups qui font de la recherche. La recherche est encore plus risquée que la création et la mise sur le marché d’un nouveau produit ! Ce n’est pas l’objet d’une startup dans ce secteur d’activité. D’où la bidouille généralisée consistant à maquiller de la création de produit en recherche pour obtenir le CIR.

@olivier: oui, je pourrais ajouter 2 à 3 couleurs supplémentaires dans le schéma, mais il deviendrait incompréhensible. Aujourd’hui, la tendance est d’aller vers les avances remboursables et prêts divers. Les aides sont plus rares, et souvent associées à des partenariats croisés grandes entreprises / labos / startups comme dans les pôles de compétitivité ou le Pacte PME.

Sur tes propositions d’abondement, on peut dire qu’elles existent déjà soit sous la forme de l’exo ISF TEPA, soit dans la mécanique Oséo et le concours national qui conditionnent les avances et aides aux fonds propres.

Améliorer le financement privé ? En France, on a testé à peu près toutes les formules. Le schéma montre tous ces accélérateurs du public vers le privé, qui ont un effet, mais sont encore marginaux dans l’ensemble. Il subsiste un point bloquant fondamental : le rendement de ces investissements est mauvais ! Le capital risque en France rapporte moins que des bons du trésor dans la durée ! La loi TEPA-ISF est intéressante, mais c’est un cautère (baisse d’impôt) sur une jambe de bois (l’ISF) unique au monde. Comme le fou qui s’arrête de se taper sur la tête avec un marteau en se disant “qu’est-ce que cela fait du bien”…

Pourquoi le rendement est mauvais : parce que nos startups ne grandissent pas et il n’y a pas suffisamment de grands groupes pour les acquérir (en France). Pour décoller, il faut être meilleur en marketing et à l’international… CQFD ! Le gouvernement se focalise ainsi sur les gazelles, mais je ne suis pas sûr qu’il ne fasse en intégrant ces deux dimensions business.

il serait trés utile pour cette analyse et démarche trés intéressante, de distinguer :
- les financement en capital/fonds propres
- les financements en subvention directes ou indirectes
- les financements en prêts/dettes et autres avances remboursables.
Mon idée est que beaucoup trop d’aides publiques sont dans la deuxième catégorie même si OSEO fait de plus en plus d’avances remboursables.

Le problème des subventions ou assimilés, c’est que il y a trés peu de suivi et de contrôle. On promet des tas de choses, on reçoit la subvention et ensuite le temps passe sans vraiment d’incentives à dérouler les projets pour lesquels on a été financé. Les grands groupes, les labos et même certaines PMEs sont devenues des champions de la recherche de subvention et en font leur métier en oubliant les fondamentaux de la création de business et de valeur à long terme. On a donc des malins qui maquillent des choses en CIR et plein d’autres qui vivent sous perfusion des subventions.
De plus, cela ne régle jamais le pb récurrent de la faiblesse des fonds propres de notre tissu d’entreprises.
Il faut attaquer résolument le haut de bilan et diminuer les actions sur le bas de bilan ou le compte de résultat.
En remplacement des subventions et autres aides indirectes, je proposerais ( peut-être cela existe déjà ?) un abondement trés fort de l’etat dans les fonds amorcage + capital risque + capital development gérés par des professionnels du privé ce qui augmenterait considérablement l’efficacité du suivi et de la rigueur des investissements et diminuerais tout ce maquis d’aides sans réelles contreparties.