Par contre Oséo ne peut pas être remplacé par le FSI. Oséo gère des subventions et des prêts tandis que le FSI investit au capital des entreprises. Ce dernier n’a pas du tout la capacité à traiter plus de quelques dizaines de sociétés par an. Alors qu’Oséo en sert des milliers.

Christine Lagarde a annoncé taxer les bonus 2010 des banques. Et dans son projet 2010 de loi de régulation du système bancaire, elle intègre aussi cela (je n’ai peut être pas très bien compris) :
“le texte propose de fusionner Oseo financement,garantie et innovation pour renforcer la lisibilité de l’action d’Oséo”…

Cela me semble quand même rassurant, vous ne trouvez pas ? Mais pourquoi l’associer à la régulation bancaire ? Vous avez des infos ?

http://www.boursier.com/vals/ALL/france-eco-le-gouvernement-devoile-ses-projets-en-matiere-de-regulation-bancaire-et-financiere-news-363043.htm

http://www.gouvernement.fr/gouvernement/regulation-bancaire-et-financiere

Le texte complet présenté à l’assemblée nationale
http://www.assemblee-nationale.fr/13/projets/pl2165.asp

En tout état de cause, le budget qu’il faudrait alimenter est en priorité celui d’Oséo Innovation, pas le reste, qui couvre surtout les PME “classiques” (innovantes ou pas). Mais il y a une approche intéressante consistant à permettre au FSI d’abonder des financements en fonds propres d’Oséo. Ce qui peut résoudre le pb de ratios de fonds propres évoqué dans mon article.

La demande de Frédéric Mitterrand ? Je demande à voir le détail, très certainement surévalué. Bouffer plus du tiers des 2 Md€ des projets numériques (track 7) du grand emprunt pour numériser la culture française ne me semblerait pas du tout raisonnable. Son impact économique me semble douteux. Cela aurait du sens si dans le même temps il y avait aussi un effort d’investissement pour développer l’efficacité du tourisme en France. En gros, pour utiliser notamment des services innovantes TIC (mobilité, etc) et améliorer le service client par un peu de formation, histoire d’augmenter le panier moyen (ARPU) des nombreux touristes qui passent dans notre pays.

Par ailleurs, les efforts de coordination à l’échelle européenne ou française de manquent pas (fonds FP6/7 Européen, pôles de compétitivité). Ils concernent le plus souvent des projets “amont”, très R&D, et malheureusement pas très stratégiques pour les entreprises participantes et la collaboration est rarement dans la commercialisation. Résultat : faible impact business dans l’ensemble. Les 2 Md€ des projets numériques du grand emprunt risquent bien de prendre cette pente glissante.

La collaboration n’est pas une mauvaise approche d’Open Innovation très amont. Mais elle ne fonctionne pas bien dans l’immatériel (l’Internet, les logiciels) et elle n’aboutit pas structurellement à des succès commerciaux. Et l’on retombe à la case départ des lacunes de la chaine alimentaire des innovations provenant des startups.

Seule exception notable : les efforts de standardisation à l’échelle européenne (le GSM, le DVB, les travaux de l’ETSI, etc).

Enfin, pourquoi Mitterand demande 700 millions pour la numérisation des biens culturels ? Ca ne peut pas être pris en compte par la délégation à l’économie numérique ?
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5inUTuEL0ZUClzlGrT7AyzDKIiYhw

On n’y comprend plus rien. A vous lire… Et merci pour toutes ces informations si pertinentes.

Pour le financement des phases aval des projets, il peut y avoir autre chose que ce foutu crédit d’impôt quand même. On voit qui l’utilise comme d’habitude. Ce ne sont certainement pas les startups qui ont besoin d’être conseillées et qui ont besoin d’avance de trésorerie immédiate et d’un suivi de leurs besoins de financement dans le temps. Je ne sais pas, peut être que ce crédit d’impôt Innovation serait efficace aussi. En tout cas, le crédit d’impôt recherche n’est pas très bien évaluable en ce moment selon Valérie Pécresse.

Pourquoi Oséo ou une autre banque, n’inventerait il pas un prêt à taux de 2% pour financer cette phase aval de mise sur le marché, en association (pool) avec d’autres banques ou investisseurs ? C’est compliqué à monter ?
N’est ce pas ce qu’a l’air de dire cette dame de l’Oséo, Annie Geay ?
http://www.strimoo.com/video/17549224/Grand-emprunt-itw-d-Annie-Geay-Dailymotion.html

La question reste cependant posée de l’équilibre de la “chaîne alimentaire” de l’innovation qui est rompu en France à différents niveaux dont celui des acquisitions permettant aux investisseurs de retrouver leur mise.

L’investissement d’un business angel ou fond d’investissement dans une boite suppose une “sortie” à terme d’environ 5 à 10 ans pour être large. Quatre principaux scénarios sont possibles :
- La revente à un groupe industriel, le cas le plus fréquent. En France, plus de 40% des sorties sont des reventes à des groupes américains dans la hightech.
- La revente à un autre fond d’investissement. Arrive en seconde position. Ce sont souvent des fonds anglo-américains (cf Gemalto, Sagem, Pages Jaunes, etc). D’où la création du FSI en France, sorte de fond souverain.
- L’introduction en bourse. Elles se font rares en ce moment. Les marchés sont prudents.
- La non revente et le bénéfice de dividendes. Mais cela ne correspond pas au profil des investisseurs dans l’innovation. C’est une variante du second cas, dans des fonds non spéculatifs type obligataires.

Si toutes les voies de sortie d’assèchent, y compris la première par ce que l’industrie locale est trop faible, et bien, pas de sortie, donc pas de bon retour d’investissement, et donc pas d’investissement dynamique. C’est un cercle vertueux complexe !

Un rachat ne veut pas dire non plus “rejet” ensuite. Seules certaines acquisitions aboutissent à cela. Soit qu’elles sont ratées dans l’absolu, soit qu’il s’agit de racheter un concurrent gênant. C’est tout de même assez rare.

En ayant en tête:

- Que si cela pourrait avoir du sens dans les industries non numériques où nous avons des leaders mondiaux en relative bonne forme, c’est moins évident dans les industries numériques où nos leaders industriels locaux sont soit en déclin (Alcatel, Sagem, Thomson, …) soit n’ont pas de véritables visées internationales dans le numérique (les telcos à part FT, les groupes médias, etc). Pour qu’il y ait rachat, il faut une dynamique de croissance et de conquête de marchés, et à l’échelle mondiale.

- Que c’est autant une affaire culturelle et de structure des élites, que de finance. La fiscalité pourrait effectivement inciter à réaliser des fusions/acquisitions, mais il faudrait en évaluer les effets pervers induits. On a déjà le Crédit Impôt Recherche dont la part affectée aux grandes entreprise pèse lourdement sur les dépenses fiscales de l’Etat. Est-ce que par exemple les modes de management à la française sont adaptées à un processus d’acquisition ? Est-ce qu’une grosse boite française peut appliquer les méthodes de Cisco et Google dans ce domaine ?

En attendant, il y a aussi la possibilité, appliquée dans la moitié des cas, de rachat par de grands industriels étrangers, souvent américains. Mais avec des valorisations souvent modestes car ces startups n’ont pas eu le temps, les moyens et les compétences pour grandir assez vite. Résultat : les acquisitions portent plutôt sur des technologies que sur des “marchés”.

Vous écrivez, et je suis 100% d’accord avec vous, que le problème principal pour les start-ups françaises provient du fait que l’écosystème ne permet pas d’envisager une sortie par rachat pour ceux qui investissent et prennent des risques.

Imaginons un instant que ce problème soit résolu ; que Renault, Thalès, Airbus, EDF, etc.. rachètent des petites sociétés innovantes (et sachent les intégrer…) au même rythme que Google & Co aux US. Cela créerait un appel d’air qui pousserait pas mal d’entrepreneurs potentiels, et d’investisseurs, à franchir le pas.

Une bonne utilisation de cet emprunt pour le domaine du numérique serait donc d’inciter les grosses boites à racheter les petites qui innovent. Une incitation fiscale par exemple…

Que tu sois entendu!

Un créateur de start-up.

Boris

D’un point de vue financier, le plus inquiétant est l’histoire des ratios de financement publics/privés. Ce n’est pas parce que l’Etat décide de mettre quelques milliards dans l’innovation que le financement privé va abonder automatiquement. D’autant plus que les masses sont considérables. Et que la commission n’a pas fait de propositions spécifiques pour dynamiser l’investissement privé au delà des mécanismes déjà en place dont on connait les effets (pas mauvais, mais pas illimités).

Les 2 milliards d’Euros de projets numériques sont à mettre en regard du petit milliard investi chaque année par le capital risque en France, avec une grosse moitié dans le numérique. Tant que les conditions de succès des startups en France ne s’amélioreront pas, le rendement du capital risque y sera mauvais et cela handicapera sa capacité à lever des fonds. Et la commission est loin d’avoir mis le doigts sur ces conditions, à part peut-être sa vue sur l’enseignement supérieur.

Les prêts des banques ? Elles abondent, certes, mais restent ultra-prudentes, surtout dans les TPE innovantes et dans le numérique.

Il y a donc un truc sérieux qui cloche dans le dispositif. Qui pourrait aboutir à des sommes non investies. Elles seront peut-être placées sur les marchés financiers en attendant…

C’est le travers de ces propositions un peu théoriques qui manquent de vision d’ensemble de l’écosystème de l’innovation. On s’en tient au simpliste “les ETI manquent de financement pour alimenter leur croissance”…

Si j’ai bien compris le rapport, du côté de l’Oséo, cela va permettre de faire du prêt participatif (bancaire), ce qui n’est pas mal pour financer les phases aval (commercial, marketing…)et pour financer l’amorçage (avec le PPA, prêt participatif aussi, mais d’amorçage). Mais côté “Aide” pure (subvention, avance remboursable taux 0), je ne pense pas que le budget soit concerné par le grand emprunt, bien au contraire. Comme vous le signalez Olivier, il est fort possible que le budget de l’aide à l’innovation de l’Oséo sera massacré à l’avenir. Ce qui est fort dommageable, car c’est tout de même plus transparent et plus pratique pour l’entrepreneur que les appels à projets et les grosses machineries qui ont été choisies dernièrement.

Je croyais que Nicolas Sarkozy était le promoteur des fusions en tout genre pour éviter les gaspillages dans les services publics et pour faciliter les démarches des entreprises. De même qu’il prône habituellement le partenariat avec le privé. Et là, on voit fleurir des agences publiques nouvelles (numérique, énergies renouvelables…) en veux tu en voilà….

Rien n’empêche NKM et la délégation du numérique de travailler en tant que pilote avec la Caisse des dépôts, Oséo et tous les autres partenaires. Ce serait plus cohérent. Et surtout, il ne faudrait pas que l’agence numérique se rapproche de l’Oséo et de la Caisse des dépôts pour leur balancer seulement (après) le boulot le plus ingrat (gérer les gros soucis de financement des projets). Le mieux serait de les associer en amont. C’est la moindre des choses. Pourquoi cela n’a pas été fait ? C’est bizarre quand même tout ça. Ca sent le “copinage” et l’opportunisme pour permettre à certains fonctionnaires de ce recycler sans perdre leur statut (non ?)….