Il est de mon point de vue d’éditeur consternant de noter que l’idée retenue par ces assises pour développer notre secteur logiciel est le développement du logiciel libre !

D’une part, c’est négliger totalement l’importance des modèles économiques propriétaires et des dégâts causés par le libre sur les éditeurs.
Voir par exemple la table ronde http://www.assisesdulogiciel.fr/actualites/visionnez-table-ronde-n%C2%B02-%C2%AB-forces-et-faiblesses-rd-fran%C3%A7aise-informatique-%C2%BB. A 9 minutes 50, vous verrez un entrepreneur ancien promoteur de Linux qui veut désormais promouvoir sa technologie mais se heurte aux Ayatollah du libre du secteur public (j’avoue, j’en ai souri)… A 19 minutes 20, vous verrez le fondateur d’IdealX (SSLL), désormais devenu OpenTrust, éditeur d’un logiciel propriétaire afin de pouvoir devenir pérenne (ce n’est pas une critique, c’est juste logique pour construire un vrai modèle économique d’éditeur).

D’autre part, personne ne semble prêter attention au fait que l’aspect de “mutualisation des développements” dans l’Open Source (qui est réel) est en fait planétaire. Il bénéficie donc à l’ensmeble du monde, et s’il est subventionné par notre économie, on prend la ligne de coût et on répartit la valeur dans le monde. Il s’agit donc en quelque sorte d’une subvention au monde dans son ensemble. C’est un objectif louable sur le plan humain mais certainement pas un facteur de renforcement de notre économie française ou européenne.

Est-on si riche que cela en France pour pouvoir se permettre de subventionner la recherche mondiale avec les impôts prélevés sur les contribuables et les entreprises françaises ? Ce n’est pas l’impression que me donne l’équilibre de nos comptes ! Et je suis encore surpris de cela en tant que contribuable individu tout autant qu’en tant qu’éditeur de logiciels !

Tout le monde n’a pas l’honnêteté de reconnaître ses erreurs. Je suis curieuse de savoir d’où vient cette confusion, peut-être d’un autre blogueur ? Mais ceci est déjà du passé…

Merci de prendre bonne note que Natacha n’a pas employé cette terrible expression de “mâles dominants”. Ça m’étonne que ceci ne soit pas précisé dans cette note, puisque vous en avez discuté dans les commentaires :
http://www.memoirevive.tv/blog/diner-des-blogueurs-avec-eric-besson-secretaire-detat-en-charge-de-leconomie-numerique/#comment-8493

On n’a pas de “légitimité” particulière lorsque l’on est bloggeur. On est à cheval entre un ou des métiers et un statut proche de celui de média, donc potentiellement de “leader d’opinion”. Les bloggeurs réunis étaient en tout cas pour certains des entrepreneurs (Planche, Glazman, Dubost, Menneveux). Donc, ils cumulaient visiblement les deux casquettes, plutôt appropriées pour influer sur le cours des événements.

Besson a déjà visiblement rencontré plein d’entrepreneurs. Ne serait-ce que la veille de notre diner, dans le débat avec des entrepreneurs du web qui avait lieu à La Cantine.

Mais tu as raison, dans l’ensemble, le sujet de l’entrepreneuriat n’est pas assez bien traité par le “plan numérique” en cours de gestation. Il y a une fenêtre de tir assez courte pour changer cela.

Pourquoi ne pas discuter directement avec des entrepreneurs ?

@Daniel, je suis d’accord sur le besoin de ne pas victimiser les femmes. Mais le point de Natasha portait sur le fait que les femmes étaient nombreuses dans les blogs politiques et que ceux-ci étaient sous-représentés dans la table ronde. Donc, vous avez tous les deux raison…

@Olivier, si j’ai bien compris, les Assises du 29/5 étaient au départ une manifestation mélangeant acteurs privés et élus. Elle est devenue une plate-forme gouvernementale pour le lancement des Assises, suite à la nomination d’Eric Besson au numérique. Mais l’événement a conservé ses sponsors privés au passage, le cabinet de Besson étant probablement bien content de pouvoir autofinancer (au moins partiellement) l’événement grâce à ces sponsors privés. En mettant de côté quelques interventions, telle que ce gars d’Alcatel, la présence des sponsors n’était cependant pas trop voyante. Elle a d’ailleurs baissé avec la transformation de l’événement par rapport à ce pour quoi ils avaient payé initialement. Entre temps, ils devaient théoriquement s’y retrouver car l’audience est passée de 300 personnes (payantes, prévues dans l’événement initial) à plus de 1000.

Si on n’a pas envie de participer aux Assises, si on n’y croie pas, si l’on n’a pas pour envie de travailler pour l’intérêt général, on va voir plus loin. Mais on n’essaye pas de détourner le truc pour son intérêt particulier !

Jean-Marie Le Ray