J’ai entre temps complété ma lecture sur le sujet université et grandes écoles par cet article qui m’a donné un peu plus de grain à moudre.
http://www.oezratty.net/wordpress/2007/grandes-ecoles-et-innovations/

Cela me fait penser d’ailleurs qu’un plugin de type « Articles connexes » - related_posts pour Wordpress - pourrait offrir de beaux ponts entre articles et prolonger de façon pertinente la lecture (d’articles déjà bien consistents en eux même il est vrai).

En tout cas, la réputation des français en termes de maths, sciences dures et résolution de problèmes complexe n’est plus à faire. C’est à la fois notre point fort et notre talon d’Achille. Mais la force dans les dimensions “molles” des étudiants issus du système US provient peut-être plus du système de valeur et de la culture que de l’enseignement supérieur lui-même.

Les partenariats écoles d’ingénieurs et écoles de commerce sont de bonnes initiatives en tout cas. Même si leur mise en oeuvre semble quelque peu laborieuse. Il serait préférable que ces écoles soient géographiquement plus proches les unes des autres. Il y a deux “bons” cas: Centrale Lyon et l’EM Lyon, à Ecully, et l’INT qui regroupe une école d’ingé et une business school sur le même campus.

Ca n’apporte rien aux propos brillants exprimés ci-dessus si ce n’est qu’au delà du fond, notre hyper président est en train de se prendre un joli boomerang…

On verra ce qu’il en restera d’ici quelques semaines lol

Ps :
Etonnant toutefois la remarque sur le manque de pédagogie en prenant l’exemple du taxi à propos duquel il aurait fallu expliquer « le pourquoi du comment, le fonctionnement actuel, le fonctionnement demain, la réglementation, la gestion du changement, la transition »..mais est ce réaliste ?

Rapide calcul :

Mettons ½ h par proposition
Je pose 316 que je multiplie par 0,5 ce qui me donne gentiment 158h.

Soyons pas chiche, je dis ¼ h par proposition….79h…

Alors on fait quoi…80 feuilletons d’1 heure le vendredi à 20h30 ?
Un marathon de 80h à la TV ? genre discours à la Fidel ? La semaine de la croissance ?
20 DVD a envoyer en cadeau à chaque foyer ?

Bref tout cela est il bien réaliste ?

Dans les techniques de brainstorming sur des sujets complexes, il est souvent de bon ton de tout mettre sur la table et ensuite d’élaguer. Sarkozy avait donné carte blanche à Attali, ce qu’il fait qu’il a tout étalé. Mais l’élagage n’a pas été fait.

Moi qui apprécie les schémas, j’aurais bien aimé que le rapport en contienne quelques uns. Avec par exemple, la relation de cause à effet entre les mesures proposées. Avec un peu de chiffrage. Avec de la vulgarisation. Les “rapports de la République” ont souvent ce travers que leurs rédacteurs ne vivent pas encore à l’ère du multimédia. Quand on lit un rapport de la Cour des Comptes, c’est la même histoire. Aucun travail de mise en perspective et de vulgarisation, pas de schémas explicatifs, peu de tableaux de synthèse. Les rédacteurs n’ont pas compris qu’à l’ère de l’Internet, leurs travaux n’étaient plus réservés à un cercle d’initiés ou aux tiroirs. Les citoyens (enfin, certains) s’informent. Les médias consultent. les bloggeurs crunchent.

Je m’étais fait la même remarque sur les différentes réformes lancées par le gouvernement ces derniers mois: tribunaux, retraites, universités. Aucun des ministères concernés n’avait fait l’effort de produire une documentation de vulgarisation des réformes qu’ils lancaient et qui pour certaines ont bloqué facs et transports pendant des jours. Incroyable!

L’exemple des taxis est tout aussi éloquent. Au delà du fait que c’est un peu hors sujet par rapport à la croissance, pourquoi il n’est pas expliqué? Cela ne suffit pas de dire qu’il n’y a pas assez de taxis par rapport à telle ou telle ville. Il faut expliquer comment les taxis y fonctionnent, quelles sont les différences de “régime”. Quel est l’impact d’une dérégulation? Comment compenser cet impact? Et si cela prend trop de place, fournir un pointeur sur des travaux annexes. Et puis comment gérer la transition? Mais plus de taxis, cela peut générer de la croissance: cela améliorerait le services apporté à nos touristes et donc augmenterait potentiellement leur nombre. C’est évidemment un effet très indirect. C’est le cas des infrastructures en général. Mettre du haut débit partout est du même tonneau. Cela ne veut pas dire que la France va générer le prochain Google pour autant!

Bref, nos élites devraient suivre des stages de communication et prendre la peine de faire preuve d’un peu de pédagogie.

Du coup, l’ensemble ne peut être appréhendé que difficilement, et est médiatiquement non traitable : les implications des différentes mesures sont complexes et liées entre elles (changements en droit social + réforme de l’administration + libéralisation), l’étendue des domaines d’intervention rend à mon sens impossible une explication claire.

Il ne reste qu’un débat d’experts entre eux, ou un débat en marge sur tel point (les taxi… franchement, je vous le demande…). Ca me rappelle, toute proportion gardée, le débat sur la Constitution européenne : qui a voté en connaissance de cause ? Qui a lu l’intégralité du texte, en comprenant les effets induits sur les traités précédents ?

Je crains que le caprice d’Attali du “tout ou rien” et la complexité de son rapport ne rejette l’ensemble dans l’ombre, ce qui serait très dommageable.

Quant à la cohérence, je vois des lignes de forces, mais reste dubitatif : il me manque un mortier autour des pierres de l’édifice. alors oui, il est peut-être incomplet.

Mais en lisant le document en entier et en consultant les différentes critiques qui en étaient faites, j’ai trouvé qu’il était trop injuste de blâmer tout azimut le travail de cette commission. C’est une posture maximaliste bien française consistant à toujours voir la partie à moitié vide du verre.

Il y a dans ce rapport un ensemble plus cohérent qu’il n’y parait, même si parfois il faut une explication de texte. Il est plus incomplet qu’incohérent. Il est plus hors sujet qu’il ne contient de pistes à écarter entièrement.

Le “tout ou rien” est une posture à la fois de provocation de la part d’Attali, mais aussi le souhait de préserver les équilibres socialo-libéraux du rapport. C’est également une manière de dire au pouvoir politique: “êtes vous chiches? pour bouger la France, malgré les risques que cela comporte?”.

Soyons constructifs! Peu de critiques du rapport ont précisé leurs solutions pour générer de la croissance.

Après, on peut se poser la question de l’intérêt de générer de la croissance. Une “bonne” croissance doit effectivement enrichir le pays sans détruire (plus avant…) la planète, et ses fruits doivent être équitablement distribués tout en valorisant l’entrepreneuriat et l’effort.

De nombreuses mesures me semblent loin de l’objectif qui est mentionné sur la couverture : la croissance.

D’abord parce que la croissance n’est qu’un indice d’activité, pas de création de richesse, de protection de l’environnement, ou de performance.

Le pire tient au “tout ou rien” posé là par “Jacques a dit” : ça s’appelle du chantage.

Le traitement médiatique et politique de cet OVNI me laisse songeur…