FT est peut-être fort, mais en tout cas, leur stratégie n’est pas clean car ils avancent masqués dans le domaine. Ils prétendraient donc travailler sur un standard domotique, qui a certainement été un bon moyen d’obtenir des subventions ou aides publiques. Alors qu’ils sont sur un autre cheval, bien plus prosaïque.

Au sujet de la JV, c’est bien un échange ou pool commun d’IP puis une synergie des efforts entre FT, Thomson et Sagem coté technique. En gros, plusieurs experts middleware des 3 sociétés sont réunis en un même lieu pour développer les services qui suivront à l’offre Unik.

Je pense qu’ils font très fort!

Par contre, est-ce que les concurrents de FT seront vraiment obligés d’en passer par là pour leurs STB? Pas sur. Il y a plein de constructeurs chinois prêts à créer toute stb sur commande. Ils sont de plus en plus souples et capables de répondre aux cahiers des charges européens.

Et quel est le middleware de FT dans la LiveBox (ou plutôt les briques middleware car elles doivent être d’origine variée)? C’est full-FT, ou d’origine tierce?

De plus, comme les Darty, Alice et autres FAI 3 play n’ont pas de solutions de rechange pour s’offrir des STB à moindre coûts sans être contraint de changer de parc matériel ni de système de gestion de STB. Ils devront continuer de travailler avec les Thomson/Sagem via cette offre logicielle JV. FTRD se garantie un ROI dès que les services évolués seront demandés, i.e. Time Shifting, PVR, Unik (passerelle mobile) monnayant qqs euros le logiciel/boite.

Tout le monde sait que Thomson et FT sont très fort dans la récupération de subvention! Il n’y a donc rien de surprenant au vu des chiffres.

Il y a effectivement des innovations poussées ou financées par les Etats dans le monde. Il serait intéressant d’analyser celles qui fonctionnent ou pas pour créer de véritables business profitables et internationaux. Très souvent, ces innovations ont du mal à sortir des frontières. On peut aussi faire le tri entre commandes spécifiques (par exemple, la Darpa américaine qui commande des prototypes divers au complexe militaro-industriel américain et finance ainsi leur R&D) et de simples subventions (un modèle courant en Europe). Ne vaut-il pas mieux avoir l’état comme client que comme subventionneur pour les innovations?

On a d’autres exemples, en Corée et au Japon, d’innovation très fortes poussées par l’Etat.

Concernant la faiblesse de l’innovation technologique en France, je pense que c’est d’abord une question culturelle d’aversion au risque, ensuite l’absence d’un écosystème géographique favorable permettant de regrouper des compétences et du financement.
Discutez un peu avec de jeunes étudiants et vous serez très surpris de leur peu d’intérêt pour les startups
La responsabilité de l’Etat dans cette situation est assez faible, et il y a là aussi un paradoxe à en appeler à l’Etat pour apporter des remèdes.

Et je partage le point de vue d’Olivier que les faiblesses chez les PMEs sont bien dans le marketing et l’execution commerciale et en particulier dans la capacité à se développer à l’export

Enfin, que les grands groupes français chassent les subventions, ce n’est pas nouveau, mais encore une fois , que des acteurs des set tops boxes récupèrent les subventions sur les set top boxes, quoi de choquant ?

D’autant plus qu’en l’occurence, pour développer sa LiveBox, FT a travaillé étroitement avec une startup (Inventel) (depuis rachetée par Thomson) , et qu’on est donc clairement dans le modèle “SFR” sur ce coup.

La question de la politique d’acquisition externe de FT est complexe et ne peut pas être dissociée de son histoire récente (endettement massif à réduire, labos de recherche existants issus de l’époque où elle était une administration)

Malgré tout, la taille d’Exalead en fait un acteur réellement mineur à l’échelle mondiale. Les PME françaises et européenne high-tech ont toujours bien du mal à avoir une croissance rapide.

C’est bien documenté dans le livre “Startups” d’Hervé Lebret, qui est intervenu plus haut dans les commentaires de cet article. Une fois le bootstrap de la R&D déclenché (comme avec Exalead), le développement de la boite n’est plus réellement une affaire de R&D, mais plutôt de sales/marketing/management/leadership/financement.C’est plus là que l’on pêche en France que dans la R&D.

Pour les stb, je demande à voir et me demande si FT veut réellement créer un standard européen ou simplement prendre de l’avance par rapport à Free et NeufTelecom dont les parts de marché croissantes commencent à gratouiller le leader Orange…

Tu devrais donc selon ta logique te féliciter qu’elle puisse récupérer des fonds pour pouvoir déployer son savoir-faire technologique. Sinon, ton argument est circulaire:
“je pense que la recherche ne doit pas être financé par l’état, donc c’est pas bien qu’exalead soit financé par l’etat”; c’est ton avis.
Ca a fait ses preuves historiquement sur des projets industriels lourds (ariane, airbus, tgv…)

Donc plutôt que de voir le verre à moitié vide, voyons le à moitié plein: c’est plutôt satisfaisant d’avoir un des meilleurs acteurs du search en europe pilote sur la recherche européenne sur le search internet.
D’ailleurs à l’échelle de l’état, les sommes en jeu sont dérisoires et méritent cette “prise de risques”

Enfin, concernant France Télécom, il serait naïf de penser qu’on peut travailler sur des set top box indépendamment des fournisseurs d’accès qui les fabriquent et pour lesquels elles sont un enjeu stratégique.
De ce point de vue, l’europe est nettement en avance sur les US, et il n’y a rien d’absurde à vouloir imposer un standard européen

J’avais bien noté la création de la JV FT/Thomson/Sagem mais sa mission était quelque peu obscure et il n’était pas explicitement fait allusion au business des STB, mais plutôt de la domotique. Si la JV sert “juste” à faire évoluer la Livebox, c’est une mission bien limitée. Mais je parie que cette JV va aussi obtenir des subventions pour mener ses “recherches”…

http://cordis.europa.eu/fp7/ict/

et

ftp://ftp.cordis.lu/pub/fp7/ict/docs/ict-wp-2007-08_fr.pdf

Et “amusant” de constater qu’en ce moment, par un mouvement de balancier inverse, les fonds européens destinés au capital risque (FEI http://europa.eu/institutions/financial/eif/index_fr.htm ) se font plutôt rares… “le cercle vertueux du financement” disais-tu ?

Sinon, pour couper les cheveux en huit, je précise que France Telecom est revenu sur le secteur des STB en créant une structure commune avec SAGEM et THOMSON (enore…) pour y développer ses Livebox
http://www.orange.com/fr_FR/presse/communiques/cp080220fr.html
sans oublier VIACCESS (qui est plus un CAS)
http://www.viaccess.com/en/

Et je recoupe le cheveu en signalant une coquille sur la sté du portefeuille de QUALIS : MASA

Dommage pour plusieurs raisons :
- Comme je le dis dans mon dernier billet ( http://www.ziserman.com/blog/2008/03/24/lapres-google/ ), il y a vraiment des choses à faire, sur des nouveaux usages liés à la recherche, en rupture par rapport au modèle de Google ;
- La commission européenne n’est pas satisfaite par cette situation. Je connais un peu les équipes là bas, pour avoir travaillé avec eux. Ils rêveraient d’aider vraiment les industriels européens pour contrer la domination américaine dans le logiciel. Le problème est qu’ils n’ont pas d’interlocuteurs. Le “système” a généré ses “parasites”. Exemple : les grandes sociétés de services qui poussent pour des projets open-source, parce que ce sont les projets qui leurs permettront de manger le plus : l’avenir du logiciel en europe, ils s’en battent les …

Mais concrètement, si vous avez des projets, il y a des interlocuteurs intéressants à Bruxelle. Après, faudra convaincre, négocier… Le chemin est très probablement étroit mais peut être pas impossible.

Le leader en la matière aux US est Cisco. Les grands de l’Internet procèdent également à de nombreuses acquisitions (Google, Yahoo, MS, etc) pour aller vite au lieu de vouloir tour faire en interne. Mais réussir ces acquisitions est une autre paire de manche.

Comment promouvoir cela en France? Pas évident car le système repose sur la non intervention de l’Etat (sauf en matière régulatoire pour limiter les entraves à la concurrence). Cela devrait commencer par la limitation des subventions de R&D pour les grands groupes et leur concentration sur les PME innovantes (et réellement indépendante, pas les PME filiales de grands groupes). Ainsi, cela contribuerait à l’éclosion des PME innovantes (avec d’autres facteurs) et pousserait les grandes entreprises à se bouger, et à faire des acquisitions. Il y a par ailleurs tout l’environnement de valeur autour du risque et de la culture du résultat à faire graduellement évoluer. C’est un programme au long cours!

Seul écueil en France: nous n’avons quasiment plus d’industriels des TIC pouvant déclencher ce cercle vertueux de l’innovation. Les poids lourds des TIC sont des entreprises de services: télécoms et SSII pour l’essentiel. S’ils achètent des startups, ce n’est pas dans la logique de création de valeur industrielle, mais pour renforcer leurs services. Souvent, avec un impact plutôt local. Nous avons une déficience claire dans notre industrie des TIC (comme en Europe en général). Un grand “restart” est nécessaire, qui doit faire relativement abstration des grandes entreprises existantes. Sinon, on n’arrivera pas à créer en Europe de nouveaux acteurs mondiaux des technologies.

Petite comparaison pour illustrer cela : ces 5 dernières années, Dassault Systèmes a probablement du acquérir plus de startups que France Télécom, qui est 50 fois plus grand. Mais je n’ai pas les chiffres sous la main, c’est une intuition basée sur l’observation de l’actualité.