Sachant que je vous avais vus au Web3. Cf http://www.oezratty.net/wordpress/2007/back-from-leweb3-les-startups/.

Une petite mention du fossé qui s’est créé entre les appareils photos de 5-10- voir 20 Méga Pixels, et la visualisation sur Internet qui reste toujours aussi pauvre en résolution.

Zoomorama se penche sur le problème et tente d’offir de nouvelles solutions de visualisation.

Essayer directement en ligne: http://www.zoomorama.com/zoomexpress.php

Sinon télécharger l’application ZoomCreator pour faire des mises en pages, et insérer des vidéos et des liens.

Nous sommes friants de feedback. Merci.

C’est sûr que le couple yeux + cerveau fait des merveilles en interprétation et traitement de l’image. Plus les appareils en seront capables plus la composition d’une image en sera aisée.

En ce qui concerne le grand public, oui on prend tous des photos souvenirs pour capturer l’instant mais je suis à peu près sûr que le photographe qui capture un instant, même légèrement joyeux en soirée, a inconsciemment en tête l’idée d’une composition. Et qu’il est parfois déçu du résultat même si il a bien capturé l’instant en question.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce passage. Reproduire la vision humaine n’est qu’une utilisation de la photographie. Ce n’est à mon avis pas la plus intéressante ni même ce que la plupart des photographes amateurs recherchent (sans pour autant le savoir).
Prendre une photo c’est mettre un cadre (pas forcement rectangulaire d’ailleurs), composer une image, c’est modifier dès le début les couleurs et les luminosités,…Ce n’est pas reproduire, c’est altérer pour créer.

A ceci près que…
- Dans un capteur d’appareil photo réflex de 10 mpixels, il y a exactement 10 millions de photosites, parfois avec autant de vert que de rouge et bleu. Donc, à la fin, cela fait un fichier de 10 millions x 12 ou 14 bits et non compressé. Et on a en fait 10/3 millions de pixels RGB encodés en 36 ou 42 bits après reconstruction de l’image par le logiciel de gestion du RAW qui l’injecte éventuellement ensuite dans un logiciel comme Photoshop qui est capable de travailler en 36 ou .
- Dans un fichier JPEG de 10 millions de pixels sorti d’appareil photo, il y a bien 10 millions de “pixels RGB”, à 8 bits par couleur primaire. Donc cela fait 10 millions x 3 x 8 bits, mais compressé spatialement.

L’arnaque, que l’on trouve aussi avec les capteurs de caméras HD, est qu’il y a confusion des genres entre photosites sur les capteurs et pixels RGB à l’arrivée. En JPEG, le nombre est le même, mais il y a eu scaling/interpolation pour générer les pixels RGB à partir d’un nombre de photosites inférieur (trois fois moins de photosites bleus que de pixels RGB dans le fichier résultant).

Effectivement, il vaut mieux stocker les RAW pour le futur. J’en parlerai dans l’article numéro 5 de cette série !

Il me semble que dans les formats d’image, les 8 bits JPEG/TIFF et 12/14 bits RAW correspondent à l’intensité d’UNE des composantes du pixel, il faut donc 24 bits par pixel RGB en JPEG/TIFF et a priori 36/42 bits en RAW.

Par respect pour les générations futures il ne faudrait certainement stocker que du RAW. Le format JPEG actuellement proposé privilégie la quantité de photos sur leur qualité, dans la mesure où l’utilisateur n’a aucune idée de la dégradation qu’il introduit en choisissant FINE – STANDARD etc (sans parler des traitement sur le poste de travail). D’ailleurs je ne connais pas d’outil qui, a partir d’un JPEG, peut me dire “sauvé avec un taux de dégradation de X%”. Ce n’est pas trivial car cette information n’est pas stockée (ni même stockable?), dans le fichier JPEG. Un traitement sur l’image ou les composants DCT pourrait peut-être fournir cette information?