On ne va pas par exemple s’amuser à créer des pôles de compétitivité (dans d’autres pays ou aux USA) dans des régions sismiques ou connues pour la grandes fréquence de leurs catastrophes naturelles pour créer le “sens du risque”.

En France, on peut tout de même s’inspirer de ce qui est potentiellement reproductible de la Silicon Valley. Et éviter de faire tout le contraire (saupoudrage des pôles de compétitivité, trop d’aide aux grandes boites, faible culture du risque, pas assez d’investissements privés, …).

Mais Intel a sa lointaine origine chez Fairchild en 1957. Les fondateurs de Fairchild avaient eu suivi Shockley, prix Nobel et inventeur du transistor. il semble que le monde du semi-conducteur est relativement peu de liens avec Stanford.

Ensuite il y a PARC, le centre de recherche de Xerox, d’où est sorti la souris (là il y a débat avec SRI), les interfaces graphiques, l’ethernet, Adobe.

Enfin il ne faut pas oublier Berkeley d’où est sorti l’esentiel de la conception des circuits électroniques.

Tout ça pour dire qu’il y a eu (accidentellement?) création simultanée et / ou séquentielle de technologies majeures à des endroits relativement déconnectés. Et c’est sans doute une autre raison pour laquelle, il est improbable de faire une nouvelle SIlicon Valley…

La Silicon Valley ne “confisque” pas le capital sciemment. Elle bénéficie par effet de gravitation de sa masse critique. Et effectivement, le reste des USA ne voit pas cela d’un bon oeil !

La grande question est de savoir comment orienter l’action publique en Europe et en France pour ne pas trop s’éloigner des modèles qui fonctionnent bien.

Pas évident…

Le principe des pôles de compétitivité est bon, mais la mise en œuvre n’est pas du tout au niveau. Quand on voit des pôles multirégionaux, on imagine facilement que l’innovation spontanée, celle créer par les rencontres entre les gens ne peux pas avoir lieu.

Alors effectivement, nous avons 10 fois moins d’entreprise IT en France que dans la silicon valley… mais en plus elles ne sont pas concentrées dans un même espace physique… c’est pas gagné !

La silicon valley n’est qu’un des nombreux exemples de “clusters” inventés dans tous les pays, toutes les cultures et au cours des siècles. on peut citer par exemple Venise et Florence au moment de la renaissance…

Mais pour revenir à la silicon Valey il ne faut pas oublier 2 éléments fondamentaux:
- elle n’est soutenue par aucune gouvernance ni publique, ni privée: elle ne correspond à aucun territoire administratif définie, personne ne l’organise ou plutot tout son écosystème
- elle capte plus du tiers du capital risque investi aux États-Unis soit environ 30 Mds $ pour 2006: plus que le niveau de n’importe quel autre pays dans le monde.

Cette confiscation du capital risque n’est politiquement pas acceptable. Aucun homme politique (ni même aux US) ne peut défendre une telle concentration. Il faut donc simplement constater que ce modèle unique au monde n’est pas reproductible.

Je regrette comme beaucoup le soupoudrage inutile des poles de compétitivité, je suis aussi très sceptique sur le MIT européen virtuel …. mais il est, je pense totalement illusoire de faire accepter à des politiques nationaux (ou Européens) une telle concentration de moyen et qui serait d’ailleurs extrêment risqué.

A la France d’innover aussi sur ce sujet et d’inventer son propre modèle (Une dizaine de pôle en France: c’est peut-être un bon objectif à la fois “acceptable” et qui permette une meilleure concentration des talents). Cependant quelque soit le modèle, si l’on veut voir des centres d’excellence se créer, il faut accepter que l’on en voit d’autres échouer: des écoles fermés, des universités végétées, des labos supprimés…

on en revient toujours au principe darwinien ou de shumpeter (la destruction créatrice). Voila le challenge que nos politiques, nos concitoyens doivent accepter à droite comme à gauche…