Le débat politique actuel a effectivement de néfaste qu’il oppose le succès des uns aux échecs des autres. Alors que le succès des uns est à encourager pour entrainer dans son sillon les autres.

Ceci étant, que prône tu précisément? Un impôts moins progressif qui fait contribuer même les plus pauvres? Quitte à baisser la TVA donc? Car 19% du salaire des personnes qui ne payent pas d’impôts repartent tout de même en TVA (certes, dite indolore). Même s’ils la retrouvent parfois sous forme d’allocations diverses.

En fait, la mécanique de redistribution génère un énorme “overhead” pour prendre ici et redonner là, parfois aux mêmes, particuliers comme entreprises. Elle pourrait être beaucoup plus simple. Avec moins de taxes diverses d’un côté, et moins d’allocations champignons de l’autre. On gagnerait le coût de gestion associé qui représente plusieurs % des montants en question (surtout côté allocations car côté recettes, le coût de la collecte est d’environ 1% en moyenne). Exemple: cette stupide “taxe sur les salaires” (qui rapporte 500 millions d’Euros) et évidemment la taxe professionnelle.

Qui est capable de donner une répartition à peu près exacte de la dépense publique? Olivier Ezratty en donne une vision claire sur son blog, que je me permets de reproduire ici:Où l’on constate que le cout de la protection sociale représente deu…

>Les gens qui vivent au SMIC avec deux enfants
>n\’ont même pas de quoi nourrir leur famille.
on ne va pas tomber dans la facilité habituelle, non, pas toi ?

>pourvoir à des besoins vitaux. Ils ont
>certainement soif de reconnaissance de la
>société, soif qui doit
>se traduire d\’abord par un véritable rôle social
>notamment par le travail, avant celui du plaisir
>de payer 50€ d\’IR pour la cause commune.
mouais … les blogs démarrent des conversations … mais on ne voit de cette “conversation” que le bout qui arrange.
Et si tu regardais autrement ? ceux qui gagnent peut être bien plus que toi et qui ne payent pas d’impôt ? et à l’autre bout, ceux qui travaillent à organiser leur insolvabilité ou leur impôt 0 ?

Tiens, un jour, va dans une pharmacie et regardes 2 minutes ce qu’il se passe … entre celui qui insulte le pharmacien de devoir payer 1€50 un médicament non vital, parce qu’avant, il n’a jamais rien payé.
Entre celui qui refuse les génériques …

Chez les autres cela fonctionne mieux ??? … la retenue à la source et tout et tout … OUI peut être … mais ils sont habitués et disciplinés.
Je te rappelle que nous sommes plus latins qu’ostro-hongrois ou norvégien ou anglais. Et si je ne veux pas m’habituer à la chose ? et si on ne veut pas être “mensualisé” ? et si on ne peut pas ? tout cela, les spécialistes l’ont ils mesuré ?
Je suis désolé, mais je redoute, comme la peste, d’avoir à gérer une entreprise, avec de nombreux salariés, qui se verront amputés leur feuille de paye directement et ne percevront plus que … beaucoup moins qu’avant (et je ne parle même pas des entreprises qui vont devoir faire un travail de folie pour gérer l’ingérable).
Car in finé, ce sont les entreprises qui feront, si elles le peuvent, le samu social. Avant quand on ne pouvait pas payer ses impôts, on allait voir le trésor public … demain, on viendra voir qui ?

Tu sais, derrière l’économie et les chiffres, il y a la force de l’habitude, des mentalités, des fatalismes et çà, c’est bien plus grave qu’un point de plus ou de moins sur le PIB. Je le répète 10 fois par jour … nous n’avons qu’un vrai problème … celui de ne pas savoir ou de ne pas vouloir nous organiser collectivement … cela ne veut pas dire ne pas respecter la veuve et l’orphelin, bien au contraire. Cela veut dire respecter tout le monde … à chaque maillon de la chaîne et avoir envie que l’autre réussisse.

Sinon la redistribution est effectivement déconnante lorsqu\’elle aboutit à des situations où il vaut mieux ne pas travailler que travailler lorsque l\’on est au bas de l\’échelle. Les personnes concernées n\’ y sont d\\\’ailleurs pas pour grand chose. Il y a un bon dossier sur le sujet dans le Marianne de cette semaine (\”Les pièges de l\’assistanat\”), un journal qui par ailleurs me donne souvent de l\’urticaire par ses positions extrêmes notamment sur la dictature soit-disante \”poutiniène\” des médias.

Ton symbole sur les 50 euros me semble être un réflexe de personne \”aisée\”. Les gens qui vivent au SMIC avec deux enfants n\’ont même pas de quoi nourrir leur famille. Ils sont bas dans la pyramide de Maslow (l\’échelle de la reconnaissance) et en sont à lutter pour pourvoir à des besoins vitaux. Ils ont certainement soif de reconnaissance de la société, soif qui doit se traduire d\’abord par un véritable rôle social - notamment par le travail, avant celui du plaisir de payer 50€ d\’IR pour la cause commune.

Pour ce qui est des allocations, le moins que l\’on puisse dire, c\’est qu\’il y en a trop. En voici une petite liste partielle:
- Prime de Noël
- Allocation de solidarité spécifique (ASS)
- Allocation d\’insertion (AI)
- Allocation équivalent retraite (AER)
- Allocation personnalisée d\’autonomie (APA)
- Allocation de parent isolé (API)
- Allocations familiales
- Allocation de jeune enfant
- Allocation parentale d\’éducation
- Prestation d\’accueil du jeune enfant
- Complément familial
- Allocation d\’adoption
- Aide à la famille pour l\’emploi d\’une assistante maternelle agréée (Afeama)
- Allocation de présence parentale
- Allocation de rentrée scolaire
- Allocation de garde d\’enfant à domicile
- Prime de déménagement

Effectivement, cela mériterait un peu de simplification. Un petit exemple: remplacer les 11 dispositifs de cette liste liés à la famille par des allocations familiales modulaires en fonction de la situation. Cela permettrait au moins de faire des économies dans le backoffice et les guichets!

Sinon, j\’augmenterai bien un peu la TVA et les taxes à l\’importation, mais pas en échange de la baisse de l\’IR, mais plutôt des charges sociales. Ainsi, on ferait baisser le coût apparent du travail sans changer les recettes du secteur public, même s\’il faudrait alors augmenter les transferts de l\’Etat vers la protection sociale.

>L’IR est plus redistributeur des richesses que la
>TVA… ne rapporte que 57md€ par rapport à la TVA
>qui en rapporte plus de 170md€.
pour moi distribuer 170 G$ c’est mieux que d’essayer de couper les cheveux en 4 à partir de 57 G$, surtout que je suis quasiment certain (mais tu nous le confirmeras peut être) que le “ROI” de ces 170 G$ est bien meilleur que celui des 57.
Allez, je vais encore dire une bétise … imaginons … 2 points de plus sur la TVA, cela donne quoi en recette ?
OK, on va me rétorquer que Bruxelles, que l’on ne va faire que continuer d’inciter à ne plus acheter en France, déjà que nous avons un euro fort … etc etc … que tout n’est pas si simple … etc …
Je n’ai pas de solution, si ce n’est que je ne pense pas que d’écarter des pistes à priori (par exemple le fameux “on ne touche pas à l’ISF de notre actuel président”) soit une solution pour nous remettre TOUS sur les rails.

Pour ce qui est de la justice de l’IR par rapport à la TVA, tout dépend de ce que l’on entend par “juste”. L’IR est plus redistributeur des richesses que la TVA. A ce titre, il est donc considéré comme plus juste par le tenants de la redistribution. L’IR en France n’est pas si élevé que cela maintenant, il est plutôt dans la moyenne des pays développés. Il ne rapporte que 57md€ par rapport à la TVA qui en rapporte plus de 170md€.

Je connais bien le blog de Chamboredon, qui est effectivement excellent et plein de très bonnes propositions de rationnalisation. J’essaye d’apporter une approche “visuelle” complémentaire et sur des domaines moins couverts. Et aussi, de comprendre un peu plus à fond la structure des dépenses publiques. C’est l’objet des posts qui suivent.

>Chez d’autres, on prône la réduction ou la
>suppression des charges sociales, …
…
>protection sociale. Et que les supprimer viserait
>à supprimer au passage cette protection.
je ne pense pas qu\’il faut voir les choses comme cela, ce qui conduit à ne rien vouloir remettre en cause.
Il y a d\’autres pistes, d\’autres idées, qu\’il faut écouter et peut être oser discuter.
Certains parlent de supprimer l\’IRPP (qui n\’est pas tout à fait un impôt juste) et d\’augmenter la TVA (qui est à priori un impôt plus \”juste\”).
Il y a même d\’autres pistes (c\’est fouillé, comme tu l\’aimes) : http://jdch.blogspot.com/2007/01/irpp-retenue-la-source-une-opportunit.html