Il sera intéressant de voir d’ici 6 mois ce que donne le déploiement d’Ubuntu à l’Assemblée Nationale.

Ce projet n’a finalement pas eu lieu.

Tes invectives à la “tu n’as rien compris” sont sinon un peu limites car ton propos n’est pas forcément contradictoire avec le mien (et réciproquement). Je mets en évidence un équilibre entre libre et commercial qui se cherche. Les faits le montrent avec les stratégies d’acteurs, y compris dans le logiciel libre.

Comme le dit François Letellier dans l’article que tu as pointé, les industriels ne sont pas altruistes. Ils voient bien où est leur intérêt. Je simplifierai leur stratégie de la manière suivante : ils s’appuient sur des couches basses dont le développement est mutualisé de plus en plus en open source, et avec leur contribution éventuelle, apportant à la fois un gage de bon positionnement marketing et une assurance que les évolutions tiennent compte de leurs besoins. Ils travaillent aussi à la certification des plates-formes avec les éditeurs de distro comme RedHat ou Novell et avec les grands constructeurs. C’est indispensable à une logique de volume. Mais ils se gardent bien d’appliquer cette démarche à leur coeur de métier qui reste bien propriétaire. C’est exactement la stratégie d’IBM et d’Oracle. On pourrait arguer du fait qu’IBM est maintenant une grande SSII et profitera bien du boom de l’open source. C’est vrai mais en même temps, leur activité « logiciels commerciaux » leur apporte le même niveau de profitabilité que les services. Pour un revenu trois fois moindre. C’est en partie lié au fait qu’une grosse moitié de leur CA logiciel relève de vaches à lait sur lesquelles ils n’investissent plus (les soft pour mainframes). Même en tenant compte du déclin inexorable de ces logiciels mainframe, IBM n’est pas prêt de s’assoir entièrement sur son revenu de licences logicielles. En tout cas, pas volontairement !

Si on prend le cas de Google que tu cites, le libre n’est pas du tout une menace pour eux. Au contraire, cela leur apporte des économies d’échelle avec les centaines de milliers de serveurs qu’ils ont à gérer. C’est le propre des grands sites Web de chercher des solutions logicielles scalable techniquement, mais pas au niveau des coûts de licence. Il y a d’ailleurs un point que tu n’évoques pas du tout et qui pourrait éventuellement mettre de l’eau dans ton moulin : la croissance des modèles économiques « software as a service » via Internet. Ces modèles sont techniquement relativement neutres du point de vue des plates-formes, tant que les standards du web sont bien respectés. Mais leurs offreurs peuvent préférer les plates-formes libres pour la raison déjà citée.

Alors, oui, il y a une concurrence bénéfique au marché. L’open source met la pression sur IBM et Oracle (en + de Microsoft, bien entendu). Oracle est menacé par MySQL et PostgreSQL. IBM WebSphere par ObjectWeb et Jboss. Les Oracle Applications (qui intègrent maintenant l’offre de Peoplesoft, Siebel et Retek) n’ont pas encore d’équivalent en open source et se frottent plutôt à SAP. Mais cela ne veut pas dire que l’open source va tout balayer et devenir le modèle logiciel unique. Pourquoi, parce que quoi qu’on en dise, les logiciels libres n’ont pas que des avantages, et les logiciels commerciaux, que des inconvénients. L’approche plus « technique » des logiciels libres est inhérente à leur mode de conception, basé essentiellement sur des communautés de développeurs. C’est à la fois une force et une faiblesse, qui explique la complexité de leur mise en œuvre (cf mon article sur GIMP, que j’utilise personnellement, mais en ayant bien constaté cette différence avec les logiciels commerciaux).

D’où un équilibre entre les deux modèles qui est mouvant et reste incertain. Prévoir une disparition totale du logiciel commercial serait franchement présomptueux.

La diversité est le propre de cette industrie et il est bon qu’elle perdure. Prévoir que Microsoft va abandonner ses propres plates-formes (Windows, Office) parce que « ces briques appartiennent à l’open source » est un peu rapide. D’abord, il n’y a pas de notion d’appartenance. Ensuite, il y a des briques différentes avec leurs avantages et leurs inconvénients. Sans compter le fameux poids des bases installées. Et l’émulation entre le libre et Microsoft est plutôt bénéfique aux deux parties. Microsoft a d’autres voies de sortie que cette évolution imaginée comme inéluctable vers le libre : software as a service, une plus grande flexibilité sur les prix, de la R&D apportant (parfois, pas toujours) une certaine différentiation, l’approche grand public, les logiciels embarqués, etc.

Tu as raison mais tu ignores peut être que ses acteurs exploiteront jusqu’au dernier moment un système déjà en place mais en pleine mutation car se devant de digérer le logiciel libre.

D’un point de vue technique cela donne la chose suivante : pour IBM, HP, Sun, Novell … (depuis quelques années) comme pour Oracle (aujourd’hui) et bien d’autres demain, le logiciel commercial est toujours un peu plus bâtit sur des briques ‘Open Source’ dont les licences le permettent (Apache, LGPL, BSD … ).

Pour être plus clair je dirais que les progiciels se développent de plus en plus vite car dans le développement, il ne sert à rien de réinventer la roue et la roue comme la charrette deviennent des briques Open Source, les sociétés n’ont pour caricaturer, plus qu’a choisir la peinture.

Même si, il reste du chemin à parcourir, c’est la façon de l’industrie du logiciel d’intégrer l’Open Source. Cette mutation de l’industrie est probablement invisible aux yeux de bon nombre d’analystes qui ne raisonnent qu’en “CA” et qui se rassure avec des courbes.

Ce qui permet à des consortiums français et européens comme “Objectweb” de travailler sur les mêmes couches supérieures du logiciel qu’une société comme IBM sans avoir les moyens d’IBM.

Demain (dans quelques années) Microsoft sera contraint d’abandonner le système Windows et la suite bureautique car ces briques appartiennent aujourd’hui à l’Open Source, après demain, ce sera probablement le tour de certains produits comme la base de données, la CRM et l’ERP. Bref

Alors si cette mutation n’est pas un moyen de stimuler la concurrence et l’innovation, alors j’ai rien compris

Lorsque tu me reparles du petit milliard offert par IBM, j’ai tendance à croire que tu n’as rien compris (sans vouloir te manquer de respect).
J’ai un ami qui travaille de façon indirecte avec l’industrie du logiciel, c’est un financier (Capital Risque) et tout comme toi, il a beaucoup de mal à comprendre la montée en puissance de l’Open Source ou comprendre comment un acteur comme Microsoft avec une puissance financière colossale peut jour après jour perdre de sa superbe.

regarde cela : http://www.journaldunet.com/solutions/0410/041015_tribune.shtml

J’espère qu’aux travers de ses quelques lignes, je t’aurais permis de voir autrement l’industrie du logiciel. Je suis Intégrateur pour une SSII et d’année en année, je constate l’intérêt des DSI pour remplacer les briques commerciales par de l’open source. Et tu peux me croire l’Open Source doit beaucoup, beaucoup d’argent et de reconnaissance à des boites comme IBM, Sun, HP … et maintenant Oracle et Google …

Je rejoins également Laurent sur le coût des licences. Si pour toi elles sont marginales ces cinq dernières années, tu fais encore une erreur de plus en regardant encore le passé pour un marché en pleine mutation. es 5 prochaines années seront énormes et le marché aura probablement digérer l’Open Source. Imagine l’économie réalisée par l’Europe et la France sans Windows, MS Office, les Antivirus, Windows Server, MS SQL Server, SGBD Oracle et les dizaines de milliers de produits pour particulier qui peuvent dors et déjà être remplacé par des logiciels Open Source

Les grands acteurs du logiciel continuent à faire leur chiffre d’affaire avec du logiciel commercial. Il en va ainsi de tous ceux que tu cites: IBM, Oracle, SAP, etc. Et leur contribution aux logiciels libres (bien que fort peu étudiée dans le détail) est marginale par rapport à ce qu’ils investissent dans leurs propres logiciels commerciaux. Rien que pour IBM qui fait 17 milliards de dollars de CA par an en logiciels (propriétaires), le fameux milliard investi en 2000 et dont on ne reparle d’ailleurs plus, est bien léger. Pour Oracle, même chose. Ils vendent toujours autant de logiciels propriétaires qu’avant. Itou pour SAP et autres éditeurs d’ERP et CRM.

Ce qui a changé ces deux dernières années, c’est que Linux est plus utilisé sur les serveurs et sur des scénarios de plus en plus diversifiés. Et of course, dans le privé comme dans le public, et aussi de plus en plus dans les PME. Il est très déployé dans l’infrastructure réseau et cela ne fait pas pour autant vivre des éditeurs de logiciels (libres ou pas). Les acteurs de l’industrie informatique qui bénéficient le plus de la montée du libre sont les SSII (d’où mon trait forcé sur l’opposition entre industrie du logiciel et artisanat).

Ensuite, il y a tout le monde des logiciels embarqués qui est moins connu et profite pas mal aux industriels, mais ce sont des acteurs dont le métier principal n’est pas le logiciel. Net net, le logiciel libre ne profite pas directement à l’industrie du logiciel, mais plutôt à sa périphérie: services et matériel. Et aussi aux acteurs de l’Internet et du “software as a service”.

Le calcul de Laurent Guerby sur la balance commerciale met en évidence la baisse des importations potentielle liée à l’usage de logiciels libres dans le pays. Je demande d’abord à voir le détail de ces chiffres. L’économie réalisée ces cinq dernières années est assez marginale. Au pif, j’estimerai que le manque à gagner pour les Microsoft, Oracle et compagnie - du fait de la popularisation des solutions libres équivalentes à leurs logiciels - est de l’ordre de grandeur de 100m€ en licences, et pas beaucoup plus (on pourrait détailler, à partir de leur CA Serveur et des évolutions des parts de marché…). Or Business Object, Dassault Systèmes et ILOG font à eux seuls plus d’un milliard d’Euros d’exportations en logiciels. Et leur croissance dépasse ces 100m€ économisés. Les éditeurs locaux et commerciaux contribuent donc plus à l’amélioration de la balance commerciale du logiciel que les économies générées par l’usage de logiciels libres. Donc, certes le libre a permis de réduire certains coûts, mais il n’a pas pour autant permis de créer plus de valeur améliorant la balance commerciale.

L’argument du libre - notamment dans le secteur public - est avant tout une logique d’acheteur, mais pas du tout une logique industrielle. Les rapports Européens n’y changeront pas grand-chose. Ils prêchent la création d’une industrie du logiciel libre en Europe (et sont rédigés par des gens convaincus de la chose). Mais ont-ils plus de chances de réussir que Galileo et autres Quaero? Ont-ils véritablement une approche industrielle en volume? Appréhendent-ils le poids du marketing et de l’internationalisation dans l’industrie du logiciel? A moins de devenir un centre d’offshore comme en Inde, le libre n’améliorera pas la compétitivité de l’Europe. Tout du moins, à mon sens, l’Europe ne bénéficiera pas plus du libre que les autres continents, et même, que les américains. C’est un jeu à somme nulle pour l’Europe tant qu’elle ne saura pas faire émerger plus de grands acteurs du logiciel “en volume”.

A terme, un équilibre va être trouvé entre libre et commercial avec de plus en plus d’approches hybrides. Le cas d’Idealx, rebaptisé OpenTrust, est intéressant à ce titre. Leur offre comprend maintenant des éléments commerciaux complémentaires de leur souche open source. Et le “libre” est de moins en moins utilisé dans leur argumentaire commercial.

Ensuite, les migrations sous Linux ou l’utilisation de logiciels libres ne concernent pas uniquement le monde public, comme le dit cette interview le Crédit Agricole migre 12 000 postes, Peugeot 20 000 postes clients et 2500 serveurs, c’est du privé type du CIGREF pas du public.

J’ai l’impression que si t’as connaissance de l’informatique et des outils est relativement bonne, elle atteint ses limites lorsque tu abordes brièvement les grands acteurs IBM, Oracle et leur contributions mais pour cela faudrait-il peut être que tu t’intéresses davantage aux logiciels libres …

Et les centaines d’autres acteurs de la Linux Foundation, de la Linux Mobile Foundation ou des autres fondations et consortiums que tu passes sous silence : IBM et Oracle certes mais Sun, HP, Intel, Google, Nokia, Siemens, Motorola … tu n’en parles pas ?

C’est pourquoi tu sous estimes considérablement l’industrie du logiciel libre qui à pourtant obligé Microsoft à signé des accords avec Novell (à la demande des clients de Microsoft ) mais surtout obligé Microsoft à fournir les solutions Linux de Novell.

Voici une autre façon de voir les avancées du logiciel libre même si elle s’adresse davantage au grand public http://jroux.org/b/ll

On assiste depuis peu à une véritable explosion du logiciel libre dans les administrations comme tu le dis mais également dans toutes les entreprises (ce qui n’était pas le cas en 2000 ou rare en 2005, tu as raison). Mais je t’assure que tes données ne sont plus à jour, même si, il reste très difficile de faire des stats ou des études sur l’Open Source.
Des études qui ne prennent en compte que les licences issues de la vente, et jamais celles de licences issues des téléchargements mais cela ferait beaucoup trop de tort au éditeurs tels que Microsoft, Oracle, IBM … C’est pourquoi, les études sous-estimeront tjrs le marché de l’Open Source même lorque celui-ci sera bien plus important que celui des éditeurs traditionnels.

Tu sembles également avoir passé sous silence le rapport de la commission européenne (pour les emplois) ? tu sembles oublier que faire des pôles pour l’ensemble du logiciel profiterait davantage encore au grands acteurs (MS) et non à nos PME et à l’innovation.

Pour finir quand tu dis à propos d’IBM et d’Oracle: Ils n’ont pas investit dans Linux, mais sur Linux. Nuance!
Ta méconnaissance te fais dire des absurdités assez énormes. Je préfère penser que tu manques d’informations