En même temps, l’usage extrème de technologies numériques transformera notre manière de penser, d’assembler des idées, de communiquer, de rêver. On devient plus multitâche. Notre mémoire fonctionne plus par associations que par mémorisation pure. Est-ce que cela ne transforme pas l’homme d’une manière ou d’une autre à moyen terme? Et là, je ne pense pas à une forme de sélection (même s’il n’est pas impossible qu’elle opère), simplement d’évolution graduelle. De toutes manières, nous ne vivrons pas assez longtemps pour voir si telle ou telle hypothèse se vérifie…

Pour moi, ce que Michel Serres veut dire c’est que la technologie nous permet de nous “libérer” de l’évolution darwinienne. En effet, pour s’adapter au froid, par exemple, une fourrure épaisse est nécessaire. Cependant, si le milieu change et devient très chaud les individus dotés d’une telle fourrure auront beaucoup de mal à s’adapter. Pour l’homme le problème ne se pose pas. En effet, si il se trouve dans un milieu à basse température il lui suffit de se couvrir de vêtements et si il se trouve subitement dans un mileu chaud il lui suffit d’enlever une partie de ces vêtements. Dans le cas d’un ours polaire par exemple; l’adaptation au milieu polaire a duré des centaines d’années ce qui a aboutit à sa fourrure blanche. L’adaptation subite à un milieu chaud, c’est à dire la perte de sa fourrure, prendrait encore des milliers d’années. Alors que l’exo-darwinisme permet à l’Homme de s’adapter à un milieu en un trait de temps, en effet il lui suffit d’enlever ses vêtements, ce qui économise des centaines d’années d’évolution.

Je ne vois donc pas à quoi correspondrait “l’évolution graduelle, lente, sur quelques générations, de l’espèce humaine, générée par l’usage toujours croissant des TIC”. Pour moi, au contraire, avec l’exo-darwinisme l’adaptation à l’environnement est très rapide grâce à la technologie.

En effet, si on prend l’exemple fameux du mélanisme industriel de la phalène du bouleau en Angleterre on se rend compte que “dans cette espèce de papillons, la proportion d’individus clairs a diminué du fait de la pollution qui noircissait les surfaces des troncs d’arbre sur lesquels ils se posaient. En effet ils étaient plus visibles pour leurs prédateurs. Les phalènes sombres qui existaient avant la pollution sont devenues majoritaires. Et puis le phénomène s’est inversé lorsque les industries polluantes ont progressivement disparu.” (Wikipedia)

Or, on peut raisonnablement admettre que les “forces” respectives des phalènes sombres et des phalènes clairs sont égales. Ce qu’il faut prendre en compte ici se sont les contraintes environnementales qui “poussent” l’espèce à se transformer dans une direction donnée, souvent indépendamment de la “force” des individus qui composent cette espèce.

Le critère clé n’est donc pas la “force” mais l’adaptabilité au milieu même si il semble évident que des individus malades auront beaucoup moins de chances de se reproduire.

Joss, les articles de Wikipedia semblent indiquer qu’il peut y avoir complémentarité entre les théories Lamarckiennes et Darwiniennes. Je ferais juste remarquer que ces deux scientifiques de renom n’ont pas vraiment connu l’impact des trois révolutions industrielles (Darwin a vécu aux tous débuts de la première). A fortiori la dernière!

Les évolutions que je mets sur la table ne sont peut-être donc ni darwiniennes ni larmarckiennes. Elles transcendent la notion de “plus faible” ou “plus fort” car elles font abstraction des contraintes géographiques et mêmes ethniques. Mais j’intuite qu’elles ne sont pas que culturelles car le cerveau, à la longue, va certainement évoluer.

Il peut à la fois évoluer vers le haut comme le pense Michel Serres, ou vers le bas, si on est déclinologue quant à l’impact des TIC sur certains types d’utilisateurs.

On manque évidemment de recul puisque les TICs n’ont qu’une à deux générations derrière elles! Alors que les évolutions des espèces et de l’espèce humaine se mesurent en x milliers d’années. Mais comme l’évolution des technos s’accélère, ne serait-il pas envisageable que l’évolution humaine s’accélère en proportion?

Avec un peu de recul, on pourrait se dire: pourquoi s’en soucier? Puisque l’on rencontrera des problèmes bien plus structurants avant qu’un brin d’ADN ne change : fin de l’ère du pétrole, réchauffement de la planète, etc.

Une remarque ensuite sur la notion d’évolution, j’ai relevé la phrase suivante : “l’évolution graduelle, lente, sur quelques générations, de l’espèce humaine, générée par l’usage toujours croissant des TIC”. Vous défendez ici une notion d’évolution qui s’approche de la conception Lamarckienne qui a été abandonnée avec l’adoption de la conception darwinienne.

Notons enfin que l’humanité industrialisée ne connait plus d’évolution au sens darwinien. En effet l’évolution sous-entend deux phénomènes : la sélection et la mutation. Cette sélection signifie la non-transmission de leur patrimoine génétique par les plus faibles soit du fait d’une mort prématurée, soit par l’obtention d’une descendance moins nombreuse. Si tant est qu’on puisse définir des “plus faibles”, on pourra observer que la transmission de leurs gènes n’est pas moindre que celle des “plus forts”. L’idée d’une évolution culturelle (dont se rapproche l’exo-darwinisme) rapide est beaucoup plus réelle…

Merci pour cette oxygénation de nos neurones.

Tu as écris: “Lorsque l’homme s’est mis à marcher sur deux pattes, cela a libéré deux mains pour l’appréhension, qui était jusqu’alors plutôt le fait de la bouche.”
Ne serait-ce pas plutot “la préhension” ? ce qui modifie largement le sens de cette phrase.

Pour appuyer ton propos, on peut citer l’exemple de l’emergence du GPS qui ne nous fait plus travailler notre sens de l’orientation, mais au profit d’une meilleure attention à la conduite.

A bientôt.

Arnaud