Bon, il n’y a rien dedans! Pas glop!

C’est juste un test de Blogger pour voir? Où quelque chose de sérieux?

Ce syndrome existe mais je ne le généraliserai pas. On le retrouve chez ces gens qui se plaignent sans arrêt du cours de l’action (anémique) de Microsoft. Et regrettent le temps des croissances permanentes de l’action, dans les années 80 et 90. Cette focalisation sur le cours s’est calmée avec le temps, notamment depuis qu’il n’y a plus de plans de stocks options chez MS (depuis 2003) et qu’ils ont été remplacés par des plans d’attribution d’actions gratuites. Ces plans sont moins motivants que les stock options mais s’adaptent à la réalité d’un cours qui évolue peu. Et chaque collaborateur est éligible comme c’était le cas pour les stock options. L’info est publique, cf http://news.com.com/Microsoft+to+award+stock,+nix+options/2100-1014_3-1023840.html.

En règle générale, je trouve par contre que les anciens sont porteurs d’un esprit sympa dans la société qui pourrait avoir tendance à se déliter (goût pour la technologie, sens du risque et de l’initiative, liberté d’esprit et de parole).

Il faut aussi faire la part des choses entre filiale et siège à Corp. Il est possible que les anciens pantoufflent à Corp. Car je n’ai pas l’impression que cela soit le cas chez MS France.

Même s’il est certain que lorsque l’on reste très longtemps dans la même société, les réflexes peuvent s’émousser. En particulier si l’on n’a pas changé régulièrement de fonction pour se renouveler.

Oui, il est clair que le gars semble nostalgique du passé. Mais en faire un enfant gâté pour autant est un peu exagéré. Ce qui me frappe en tout cas, c’est la critique d’un système qui est fait celle de tout système de management basé sur une hiérarchie. Se faire évaluer par un tiers relativement à ses pairs est très difficile à supporter surtout si on trouve que son manager n’est pas légitime. Comme il y a au minimum 20% de managers incompétents dans une boite, à tous les niveaux, cela suffit pour donner une impression générale d’injustice malgré le reste des managers qui font bien leur boulot et son honnêtes dans leur évaluation des collaborateurs.

C’est aussi un fait avéré que certaines équipes ont atteint une taille trop grande chez MS à la R&D et qu’elles deviennent impossibles à gérer. Cela nécessite une remise en cause pas évidente des organisations. Et pas juste en faisant appel à des cadors de McKinsey (qui sont à l’origine d’une réorganisation d’il y a 3 ou 4 ans au niveau mondial). Cela passe aussi par la conception même des logiciels dont les interdépendances sont trop complexes à gérer et créent un plat de spaghettis non seulement au niveau du code, mais également au niveau des organisations. Il me semble que MS a pris conscience de cela et essaye d’y porter remède mais cela ne se fait pas du jour au lendemain.

C’est une des raisons qui me font penser que Mini (ou Who Da Punk) est non seulement un middle-manager mais aussi quelqu’un d’assez ancien chez MS pour avoir vécu d’autres époques, avoir une sorte de nostalgie du fonctionnement interne d’antan (typiquement comme Joel quand il narre sa première review avec BillG) et assez ancien aussi pour ne pas avoir connu assez longtemps d’autre employeur, et ne pas s’être frotté au (mauvais) fonctionnement des autres sociétés de notre petite industrie.

Je pense que Mini-Msft est victime du syndrome de l’ “enfant gâté” que l’on retrouve aussi chez certains anciens de MS France.

Les solutions pour le moins simplistes qu’il propose pour redresser la situation de la boite (diviser les effectifs par deux…) ne font que me conforter dans cette idée.

Ton avis, Olivier ?